什么是账户抽象，它如何使加密用户受益？
想象一下，在今天的世界里使用翻盖手机——虽然它可以完成任务，但操作笨拙且功能有限。 区块链钱包现在的感觉就像这样。 加密用户仍然卡在16个单词的种子短语上。 有了这种机制，要将下一个十亿用户引入Web3将会很困难。 改善用户引导体验至关重要。 保持对自己资产的自我托管非常重要。 然而，直到最近，自我托管钱包对普通用户来说一直很笨拙和困惑。 大多数人每个月都会忘记他们的Web2密码，所以用户如何能够确保他们的种子短语和私钥永远安全呢？ 简单地说，这是一个安全噩梦。 正如我们多次看到的那样，一个错误的举动，无论是由坏人发起还是由于疏忽，都可能导致数百万美元的损失。 作为新加密用户的第一个接触点，以太坊钱包必须易于使用、安全，并且可以根据每个用户的需求进行定制。 这需要开发人员将Web2金融产品的简单性与Web3的功能相结合。 这正是账户抽象实现的目标。 账户抽象通过取消用户对私钥的依赖并使钱包可编程来提高自我托管钱包的安全性。 通过这种改进的用户体验，无托管钱包最终可以扩展到数百万主流加密用户。 有了账户抽象，智能合约钱包（也称为智能合约账户）比外部拥有账户（EOA）具有更广泛的功能，例如设置自动支付或与应用集成。 基本上，它们是区块链世界的智能手机。 什么是原生账户抽象？ 在深入了解账户抽象之前，简要回顾一下当前以太坊上的两种账户类型。 外部拥有账户（EOA） 合约账户（CA） 外部拥有账户（EOA） 外部拥有账户，例如MetaMask和Coinbase Wallet，是以太坊用户的典型账户类型。 每个EOA由一个私钥和公钥组成，称为密钥对。 所有交易都由私钥授权和签名。 一旦交易被签名，EVM会使用EOA的账户地址验证签名是否有效。 EVM中的硬编码逻辑表示账户（持有您代币的对象）和私钥（签名者）被耦合为一个。 丢失您的私钥意味着永远丢失您的资金，甚至是账户控制权。 合约账户...
ZK-SNARK与ZK-STARK的技术差异性
ZK-SNARKs（Zero-Knowledge Succinct Non-Interactive Arguments of Knowledge）和ZK-STARKs（Zero-Knowledge Scalable Transparent Arguments of Knowledge）都是零知识证明（Zero-Knowledge Proof）技术的具体实现，用于在不泄露任何额外信息的情况下，证明某一命题的真实性。它们在隐私保护、区块链和加密货币领域具有重要应用。虽然它们在功能上有相似之处，但在具体实现和特性上有显著区别。 ZK-SNARKs的主要特点 简洁性（Succinctness）：ZK-SNARKs生成的证明非常短，通常只有几百字节。 非交互性（Non-Interactivity）：只需要一次通信即可完成证明，无需证明者和验证者之间多次交互。 可信设置（Trusted Setup）：ZK-SNARKs通常需要一个可信的初始设置阶段，其中生成的公共参数必须由可信的第三方生成。如果这些参数泄露或被破坏，可能会影响系统的安全性。 证明效率：生成证明和验证证明的时间都非常短，这使得其适用于需要高效证明的应用场景。 加密安全性：基于复杂的数学假设（如椭圆曲线密码学）。 ZK-STARKs的主要特点 可扩展性（Scalability）：ZK-STARKs可以处理更大规模的数据和计算，比ZK-SNARKs更具扩展性。 透明性（Transparency）：不需要可信设置，公共参数可以由任何人生成，避免了可信第三方的潜在风险。 证明大小：ZK-STARKs生成的证明通常比ZK-SNARKs大，但是这种大小的增加是可以接受的，因为它们更适合处理大规模数据。 抗量子攻击：基于哈希函数等基础，ZK-STARKs对量子计算的攻击具有更好的抗性。 生成和验证效率：虽然生成证明的过程可能较长，但验证过程仍然非常高效。 主要区别总结 可信设置：ZK-SNARKs需要可信设置，而ZK-STARKs不需要。 证明大小：ZK-SNARKs的证明更小，ZK-STARKs的证明较大但可扩展性更好。 透明性：ZK-STARKs更透明，不依赖于任何可信的初始设置。 抗量子攻击：ZK-STARKs对量子计算更具抗性，而ZK-SNARKs在这方面的抗性较弱。...
****对比了下Starknet与Solana两者之间Swap的数据，Starknet的Gas已经低到0.0027USD，而Solana的Gas是0.00198，基本来说两者之间的使用成本都是比较接近的了，但是考虑到Starknet未来还能大幅下降Gas费用，因为zK-STARK的特性是同一时间使用人群越多，需要支付的使用成本就越低。如果Solana的Gas费用未来没有下调空间，那么Starknet未来在使用成本方面或许会远远低于Solana，但是由于Solana是目前支持并行计算的，所以订单处理效率上高于Starknet，而Starknet的并行计算需要本季度才上线，所以两者之间的差距会越来越小，加上Starknet支持原生账户抽象化，在用户体验方面，特别是安全方面有较大优势，最终Starknet大概率会超越Solana
区块链共识机制中的有效性证明与欺诈性证明技术对比研究
区块链有效性证明与欺诈性证明的技术差异性对比 引言 区块链技术的核心在于其共识机制，这些机制确保网络中所有节点达成一致。 两种主要的共识机制是有效性证明（Proof of Validity, PoV）和欺诈性证明（Proof of Fraud, PoF）。 尽管两者都旨在维护区块链网络的安全和可靠性，它们在工作原理、应用场景和技术实现上有显著差异。 有效性证明（Proof of Validity） 有效性证明是一种在区块链网络中用来验证交易和区块真实性的机制。 它主要依赖于零知识证明（Zero-Knowledge Proofs, ZKPs），例如zk-SNARKs或zk-STARKs。 工作原理 生成证明：当一个交易或区块被创建时，生成一个零知识证明，证明该交易或区块满足特定的验证规则。 验证证明：网络中其他节点可以快速验证该证明，而不需要重新计算整个交易或区块的内容。 这种验证通常非常高效，适合于资源受限的设备。 优点 高效验证：验证过程快速且计算资源消耗低。 隐私保护：零知识证明可以在不泄露交易详细信息的情况下进行验证。 适用于复杂计算：对于需要复杂计算的应用场景，零知识证明非常适用。 缺点 生成证明复杂：生成零知识证明的过程可能较为复杂且计算资源消耗高。 依赖特定算法：依赖于特定的零知识证明算法，可能受到技术更新的限制。 示例...
